Рейтинг
Порталус

ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО САМОДЕРЖАВИЯ В ГОДЫ КРИЗИСА ФЕОДАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Дата публикации: 18 января 2017
Автор(ы): Н. С. КИНЯПИНА
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ЭКОНОМИКА
Источник: (c) Вопросы истории, № 6, Июнь 1965, C. 61-75
Номер публикации: №1484744997


Н. С. КИНЯПИНА, (c)

Политика царизма в области промышленного развития во второй четверти XIX в. отражала глубокие социальные противоречия, созревшие в базисе общества. Вопрос о путях дальнейшего развития страны приобрел в это время большое звучание. Пойдет ли Россия, как и страны Западной Европы, по пути промышленного развития или останется аграрной страной - эти вопросы выдвигала перед обществом сама жизнь. И ответы на них пытались по-своему дать и проводники официальной политики, и ученые, и общественные деятели. Экономическая политика царизма занимала важное место во внутренней политике государства. Между тем она слабо освещена как в русской, так и в советской историографии.

 

В 80-х годах XIX в. появилась книга Л. Н. Нисселовича о фабрично-заводском законодательстве1 , в которой автор апологетически пересказывает законодательные акты царского правительства в области промышленности, утверждая, что они содействовали развитию страны и облегчали положение рабочих2 .

 

Первой работой, содержавшей критику крепостнической политики царского правительства в области промышленности, был труд М. И. Туган-Барановского3 . Выступая апологетом капитализма, закономерность развития которого отрицали либеральные народники, М. И. Туган-Барановский тем не менее высказывал ряд положений, сходных с концепциями народников. В частности, вслед за ними он писал об устойчивости мелкого производства. Признавая положительное значение государственной поддержки капиталистической промышленности, М. И. Туган-Барановский вместе с тем отрицал значение правительственных мероприятий в этой области в феодальный период4 . Такое одностороннее представление о политике правительства в отношении промышленности, конечно, не может быть принято советскими историками. В 1909 г. вышла книга В. Витчевского, посвященная исследованию торговой, таможенной и промышленной политики России5 в основном во второй половине XIX века. Автор лишь бегло останавливается на предшествующем развитии страны. Считая торговлю основой экономической жизни государства, В. Витчевский ошибочно полагал, что именно ее успехи определяют достижения в области промышленности.

 

 

1 Л. Н. Нисселович. Заводско-фабричное законодательство. Чч. 1 - 2. СПБ. 1883 - 1884.

 

2 Л. Н. Нисселович. Указ. соч. Ч. 2, стр. 111.

 

3 М. И. Туган-Барановский. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПБ. 1898.

 

4 Там же, стр. 52, 55, 61 - 62, 65.

 

5 В. Витчевский. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времени Петра Великого до наших дней. СПБ. 1909.

 
стр. 61

 

Советские ученые, руководствуясь марксистской методологией, дают принципиально новое освещение экономической политики царизма. Этой проблемой в 20-е годы занимался М. Н. Покровский. Он дал оригинальное, правда, кое в чем неверное, объяснение промышленной политики самодержавия, которую оценивал исходя из ошибочной концепции "торгового капитализма"6 . Начало промышленной политики царизма М. Н. Покровский правомерно относит ко времени Петра I, но объясняет ее с точки зрения своей концепции, называя петровское время набегом торгового капитала на Россию7 . С начала XIX в., по его мнению, развивается промышленный капитализм, достигший наибольших успехов во второй четверти XIX века. Введение покровительственного тарифа 1822 г., учреждение Мануфактурного совета, организация промышленных выставок, открытие Технологического института - все эти меры, по утверждению М. Н. Покровского, "дорисовывают" "буржуазную политику" Николая I8 . Выделяя буржуазные элементы в политике самодержавия в предреформенное время, М. Н. Покровский не видел внутренней противоречивости мероприятий царизма в области промышленности, направленных прежде всего на укрепление господства класса помещиков.

 

В 30 - 40-х годах вопросы экономической политики царизма не привлекали внимания советских историков, но в самом конце 40-х годов вышла в свет фундаментальная монография М. К. Рожковой, посвященная экономической политике царизма на Среднем Востоке9 . Опираясь на обширный фактический материал, М. К. Рожкова скрупулезно исследовала состояние и объем торговли России с Закавказьем, Средней Азией, Ираном, Казахстаном и Западным Китаем, а также торговую политику царизма, рассматривая ее в связи с развитием промышленности. Автор показывает классовую сущность царского правительства как правительства помещиков и вскрывает противоречия его политики, обусловленные кризисом феодально-крепостнической системы. В сфере внимания автора оказывается не вся экономическая политика, а лишь торговая и таможенная. Что касается промышленной политики в узком смысле слова, то по этому вопросу можно найти лишь отдельные наблюдения и замечания.

 

Если в книге М. К. Рожковой экономическая политика самодержавия представлена преимущественно как торговая, то в монографии И. Ф. Гиндина, посвященной пореформенному времени 10, она связывается исключительно с финансовой политикой. И. Ф. Гиндин, подвергая критике народнические взгляды, доказывает закономерность широкого государственного вмешательства в экономическую жизнь России в интересах крупного капитала и помещиков. Свои взгляды по этому вопросу И. Ф. Гиндин развил в интересной статье, опубликованной в журнале "Вопросы истории"11 . Автор правильно, на наш взгляд, рассматривает государственное вмешательство русского правительства в область промышленности. Но его не интересует экономическая политика правительства в период разложения феодализма. Вероятно, поэтому он считает, что политика царизма дореформенного времени в отличие от пореформенного способствовала укреплению старой феодальной формации12 .

 

 

6 См. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен. Т. II. М. 1933, стр. 172.

 

7 Там же, стр. 213, 234, 255.

 

8 М. Н. Покровский. Указ. соч. Т. IV. М. 1934, стр. 20 - 21.

 

9 М. К. Рожкова. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX в. и русская буржуазия. М. 1949.

 

10 И. Ф. Гиндин. Государственный банк и экономическая политика русского правительства (1861 - 1892). М. 1960.

 

11 И. Ф. Гиндин. Государственный капитализм в России домонополистического периода. "Вопросы истории", 1964, N 9.

 

12 Там же, стр. 82.

 
стр. 62

 

Однако многие из тех экономических мероприятий по развитию промышленности, о которых пишет И. Ф. Гиндин, имели место не только в период капитализма, но и в дореформенное время и объективно содействовали утверждению капиталистических основ. Отдельные стороны промышленной политики самодержавия (преимущественно кредитная и тарифная) освещаются в статье С. Я. Борового 13 и в "Очерках экономического развития России" 14 .

 

В данной статье мы попытаемся очертить сферу промышленной политики царизма в целом и указать ее основные стороны. К таким проблемам относятся: тарифная политика и кредитование промышленности, организация и деятельность Мануфактурного совета, роль промышленных выставок в экономическом развитии России, создание технических учебных заведений и вопрос о подготовке кадров для промышленности, отношение правительственных кругов к "рабочему вопросу".

 

* * *

 

Россия второй четверти XIX в. представляла собой абсолютную монархию, опирающуюся на поддержку класса помещиков. Но дворянская природа самодержавия не исключила самостоятельности его политики. "...Забывают, - писал В. И. Ленин, - что классовый характер царской монархии нисколько не устраняет громадной независимости и самостоятельности царской власти и "бюрократии", от Николая II до любого урядника" 15 . Эта самостоятельная роль самодержавия позволяла ему в определенной исторической обстановке поддерживать интересы не только дворянства, но и буржуазии, тем более, что по ряду вопросов эти интересы совпадали. Такая историческая обстановка сложилась в годы кризиса феодальной системы (20 - 50-е годы XIX в.), охватившего все стороны экономической и политической жизни страны.

 

Ростки новых капиталистических отношений пробивали себе дорогу сквозь толщу феодальных порядков: вольнонаемный труд, вытесняя крепостной, постепенно завоевывал господствующее положение в промышленности. Росло число промышленных предприятий, расширялся внутренний и внешний рынок, строились железные дороги, развивалось речное и морское пароходство. Начавшийся во второй четверти XIX в. процесс перехода русской промышленности к машинному производству углубил и обострил кризис феодализма. Естественно, что в это время промышленная политика самодержавия как система правительственной деятельности приобрела особую значимость. Если в XVIII в. правительство оказывало содействие развитию крепостной промышленности, поскольку она была главной формой организации производства, то во второй четверти XIX в. поддержкой пользуется уже промышленность, основанная на вольнонаемном труде и ставшая основной.

 

Министр финансов Е. Ф. Канкрин, в ведении которого находилось управление промышленностью, обосновывал необходимость промышленного развития страны интересами класса помещиков. "Уменьшающийся год от году вывоз нашего хлеба, - писал он в 1825 г., - упадающие на него цены, уклонение иностранцев покупать у нас произведения, сколько-нибудь обработанные, возрастающие от усилившейся роскоши нужды, которые для удовлетворения своего требуют вещей, у нас не выделываемых, все заставляет помнить об усилении нашей домашней промышленности" 16 .

 

 

13 С. Я. Боровой. К истории промышленной политики России 20 - 50-х гг. XIX в. "Исторические записки". Т. 69.

 

14 "Очерки экономической истории России первой половины XIX в.". М. 1959.

 

15 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС). Т. 21, стр. 32.

 

16 Центральный государственный исторический архив в Ленинграде (ЦГИАЛ), ф. Департамента мануфактур и внутренней торговли, N 18, оп. 2, д. 1812, л. 2.

 
стр. 63

 

Руководствуясь интересами дворянства, царизм уделял особенно большое внимание развитию тех отраслей промышленности, которые обрабатывали сельскохозяйственное сырье, - суконной, льняной, пеньковой, свеклосахарной. Кроме того, льготами, наградами и привилегиями правительство пыталось возбудить внимание к вопросам промышленного производства также и у податных сословий. Правительственным указом от 28 декабря 1818 г. всем категориям крестьян (казенным, удельным, помещичьим, государственным) предоставлялось право содержать фабрики и заводы17 . Указами от 23 октября и 12 ноября 1835 г. фабриканты, открывавшие промышленные предприятия в России, освобождались в течение трех лет от земских и городских сборов. Эта льгота могла быть продлена еще на 10 лет, с освобождением от платежа гильдейских повинностей, при условии, если предприятие работает успешно 18 .

 

Развитию промышленности, сельского хозяйства и торговли способствовало положение от 3 марта 1848 г. о предоставлении помещичьим крестьянам права с согласия хозяев "приобретать в собственность земли, дома, лавки и недвижимое имущество" 19 , а также протекционистская политика самодержавия, эта, по выражению К. Маркса, искусственная фабрикация фабрикантов20 .

 

Главной причиной перехода царизма к протекционизму были экономические интересы государства. "При издании тарифа 1822 г., - отмечалось департаментом экономии Государственного совета, - правительство, как известно, сверх общей цели таможенных пошлин вообще... имело главнейшее в виду - поощрение внутренней промышленности через налагаемую пошлину, особенно относительно привозимых товаров"21 .

 

Протекционистский тариф, введенный в России в 1822 г. (после фритредерского тарифа 1819 г.), включал 900 статей, из которых по 300 статьям вводилось полное запрещение на ввоз в Россию различных товаров, а разрешенные к импорту изделия облагались высокой пошлиной. Так, пошлина на чугун составляла 600%, а на железо - 250% их стоимости, что обеспечивало монополию горнозаводчиков и поддерживало промышленность, основанную на крепостном труде. Вместе с этим беспошлинный ввоз машин и низкие пошлины на хлопок-сырец, запрещение ввозить готовые изделия должны были содействовать развитию капиталистически организованной хлопчатобумажной промышленности.

 

Таким образом, новый тариф отвечал интересам как промышленной буржуазии, так и предпринимателей из дворян. Он содействовал подъему доходов фабрикантов. Тариф 1822 г. для своего времени" сыграл положительную роль. "Без этой опоры, - писал в 1835 г. экономист Г. Небольсин, - наши мануфактуры и фабрики никогда не могли бы выдержать соперничество иностранной промышленности" 22 .

 

Однако лежавший в основе всех мероприятий правительства сословный принцип ограничивал их действенность. Кредитные учреждения России были призваны укрепить позиции дворянства. Государственный заемный банк, существовавший с 1787 г., кредитовал дворян на весьма выгодных для них условиях. Коммерческий банк, открытый в 1818 г. для кредитования промышленников, также испытывал на себе давление царского правительства: ассигнования получали преимущественно горнопромышленники и другие владельцы предприятий, приме-

 

 

17 ПСЗ. Собр. I. Т. XXXV, N 27600.

 

18 "Журнал Мануфактур и Торговли", 1835, N 12, стр. 17.

 

19 ПСЗ. Собр. 2.'Т. XXIII, N 22042.

 

20 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 372.

 

21 ЦГИАЛ, ф. Государственного совета, N 1152, оп. 2, д. 200, л. 2.

 

22 Г. Небольсин. Статистические записки о внешней торговле России. Ч. 1. СПБ. 1835, стр. 245.

 
стр. 64

 

нявшие крепостной труд, а также первостатейное купечество23 , то есть представители крупного капитала. Министр финансов Е. Ф. Канкрин выступал против предоставления ссуд фабрикантам, считая, что эти ссуды наносят вред казне и ставят в исключительное положение предприятия, получавшие льготы. Он был сторонником развития мелкой промышленности, не требовавшей правительственных субсидий. "Здесь (в деревнях. - И. К.) не нужны особенные пособия или поощрения; трудолюбие находит их само собой в выгодах жизни, его сопровождающих", 24 - говорилось в одном из отчетов департамента мануфактур и внутренней торговли.

 

Развитие промышленности и торговли, рост городского населения, расширение рынка рабочей силы вступали в конфликт с сословной дробностью общества. В 1828 г. председатель департаменте! экономии Государственного совета Куракин внес предложение о ликвидации гильдий25 . Оно было отклонено. Но самый факт обсуждения этого вопроса был весьма симптоматичен.

 

В условиях кризиса феодальной системы крепостническая политика царизма не могла оставаться столь последовательной и прямолинейной, как прежде. Власть дворянства нельзя было сохранить без проведения мероприятий, способствовавших росту буржуазного предпринимательства. Следует также учитывать, что в развитии промышленности и торговли царизм видел один из путей, причем наименее безболезненный, укрепления хозяйственного положения дворян, регулярного поступления оброка от крепостных крестьян, занятых на мануфактурах. Развитие крестьянской промышленности и торговли, кроме того, ослабляя монополию купечества, позволяло помещикам выгодно сбывать свои сельскохозяйственные товары. "Польза помещиков северных промышленных губерний и самих крестьян тесно соединена с развитием и успехами нашей фабричной промышленности, - писал экономист А. Семенов, - крестьяне сих губерний, имея тощую почву, ныне предпочтительно занимаясь работой на фабриках и получая выгодные заработки, могут исправно платить подати, оброк помещику и покупать необходимый хлеб для своего продовольствия от помещиков и земледельцев черноземных губерний" 26 .

 

Таким образом, поддержка царизмом промышленного развития страны объяснялась интересами класса помещиков, что, однако, объективно вело к росту капиталистического производства.

 

С целью расширения внутреннего рынка, увеличения средств казны и легализации крестьянской торговли еще в феврале и декабре 1812 г. правительство издало специальные постановления для "торгующего крестьянства". Им предоставлялись при покупке соответствующих свидетельств (4 разрядов) права торговли, равные с правами купечества, но без распространения на крестьян сословных прав купечества27 .

 

Положения о "торгующем крестьянстве" никак не меняли сословную политику правительства. В этом плане весьма показательны "Дополнительные постановления о гильдиях", которые П. Г. Рындзюнский справедливо оценивает как "истребление капиталистических промыслов" 28 . Эти "постановления" значительно увеличили плату за торговые

 

 

23 См. об этом подробнее С. Я. Боровой. Кредит и банки России. М. 1958.

 

24 ЦГИАЛ, ф. министра финансов, N 560, оп. 38, д. 312, 1832 г., л. 5.

 

25 Там же, ф. Государственного совета, N 1152, оп. 1, д. 44, лл. 1 - 12. (Департамент экономии - один из четырех департаментов Государственного совета - ведал финансовыми и хозяйственными вопросами.)

 

26 А. Семенов. Статистические сведения о мануфактурной промышленности в России. СПБ. 1857, стр. 46.

 

27 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXXII, NN 24932, 25302.

 

28 См. П. Г. Рындзюнский. Гильдейская реформа Канкрина. "Исторические записки". Т. 40, стр. 111.

 
стр. 65

 

свидетельства крестьян, что, естественно, явилось тормозом на пути дальнейшего развития крестьянских промыслов. Однако протесты крестьян и горожан заставили самодержавие в конце 1825 г. отойти от "гильдейских постановлений" и снизить цены на купеческие и крестьянские торговые свидетельства.

 

Эта противоречивость политики царизма, соединявшей меры содействия и торможения промышленности, обусловливалась экономическим развитием предреформенной России.

 

Хозяйственные потребности страны заставляли государственных чиновников и правительство задумываться над мерами по улучшению руководства промышленностью. Еще в 1811 г. правительство поручило сенатору И. Г. Аршеневскому провести обследование состояния промышленности "средних поволжских и южных губерний России". В результате знакомства с этими губерниями появились две его (недатированные) записки, представленные министру внутренних дел О. Д. Козодавлеву29 , в которых излагалась широкая программа промышленного преобразования страны. Во вступительной части первой записки, озаглавленной "О результатах обследования мануфактур", Аршеневский писал о важности развития промышленности для процветания страны. Поэтому он считал, что правительство должно оказывать всевозможную помощь фабрикантам, кредитовать предпринимателей, издавать законы и правила для каждого рода фабричного производства, осуществлять общее руководство промышленностью. Аршеневский предлагал создать специальный орган, занимающийся контролем в области промышленности и помогающий промышленникам. Он должен был находиться в Москве - "центре мануфактур". Это учреждение, члены которого избирались бы из среды самих фабрикантов, Аршеневский предлагал назвать "Мануфактурным советом" 30 . Во второй записке - "О недостатках, замедляющих усовершенствование российских мануфактур" - речь шла о средствах подъема отечественной промышленности, главным из которых автор считал помощь фабрикантам со стороны правительства.

 

Обе записки Аршеневского в 1816 г. были направлены министром внутренних дел на рассмотрение председателя комитета по снабжению войск сукнами Е. В. Карнеева. До сих пор исследователи считали, что ответ Карнеева на предложение Козодавлева не сохранился31 . Нам удалось найти в фонде Карнеева его недатированную записку под заглавием "Рассуждения об устройстве мануфактурной части в России" 32 . Сравнение текста записки Карнеева с содержанием двух записок Аршеневского убеждает в том, что она и является ответом на просьбу министра внутренних дел. Записка представляет собой большую рукопись-статью (68 л.), состоящую из трех разделов. В первом - дается краткая история и "общие понятия о российских мануфактурах"; во втором - излагаются способы лучшего устройства российских мануфактур, в третьем - рассматриваются вопросы управления мануфактурами со стороны правительства. Карнеев соглашался с Аршеневским, предлагавшим создать специальный орган по управлению промышленностью. Карнеев считал, что фабрикантам необходимо дать особые права и преимущества, которых у них не было ранее, в частности, необходимо уравнять "разночинцев с дворянами в промышленной деятельности"33 . Во втором разделе статьи - "О средствах к лучшему в России устройст-

 

 

29 Обе записки находятся в Государственной публичной библиотеке (ГПБ) имени М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, в фонде Карнеева (ф. 337).

 

30 ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, ф. 337, д. 3, л. 14 об.

 

31 А. В. Предтеченский. История основания Мануфактурного совета. "Известия" АН СССР. Отделение общественных наук, 1932, N 3, стр. 386.

 

32 ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, ф. 337, д. 2.

 

33 Там же, л. 3.

 
стр. 66

 

ву мануфактурной части" - он писал о том, что нужно создать "особливый класс фабрикантов", включающий "всех свободных людей". В него могли входить дворяне, купцы, мещане и другие сословия. Права этого, класса должны были определяться количеством капитала34 .

 

Карнеева как представителя правящего класса не могли не беспокоить столкновения рабочих с хозяевами предприятий, вопросы, связанные с обеспечением промышленности постоянными кадрами рабочих. В этой связи он предлагал усилить политическое наблюдение за рабочими, чтобы никто из них не проживал без паспортов, чтобы, заключив соглашение с фабрикантом, рабочий "не осмеливался" переходить к другому, не проработав весь срок35 . Для управления промышленностью автор записки считал необходимым учредить в Москве совет: при мануфактурном департаменте, избираемый из числа фабрикантов36 .

 

Свою лепту в составление планов развития промышленности вносило, и купечество. В 1823 г. московские купцы в связи с обращенным к ним правительственным запросом "о причинах упадка торговли и купеческих капиталов" составили обширное "начертание"37 , где в качестве одной из мер подъема торговли и промышленности предлагалась организация мануфактурного и коммерческого советов38 . В апреле 1828 г. в письме на имя министра финансов Канкрина московские промышленники - владельцы бумажных, шелковых, шерстяных и других заведений - вторично предложили "для лучшего узнания о числе фабрик, о количестве и качестве вырабатываемого на них товара... учредить в Москве Мануфактурный комитет... Тогда только верные сведения о числе фабрик и вырабатываемого на них товара правительство получит"39 .

 

Понимая целесообразность создания такого учреждения, департамент экономии Государственного совета в декабре 1827 г. согласился рассмотреть представление министра финансов об учреждении Мануфактурного совета. Государственный совет одобрил предложенный Канкриным проект40 . Однако правительство, согласившись создать это учреждение, в дальнейшем сделало многое, чтобы лишить его самостоятельности.

 

11 июля 1828 г. проект об учреждении Мануфактурного совета был утвержден Николаем I41 . Мануфактурный совет был призван осуществлять контроль за развитием промышленности, оказывать материальную поддержку фабрикантам при учреждении промышленных предприятий и содействовать в сбыте их продукции, давать техническую и научную информацию фабрикантам. Он должен был также заниматься выдачей "привилегий", ведать взаимоотношениями фабрикантов и рабочих, организовывать промышленные выставки. Это учреждение мыслилось как совещательное при департаменте мануфактур и внутренней торговли. В его состав входили фабриканты из дворян и купечества, от каждого сословия не менее шести человек. Совет имел отделение в Москве, ему были подведомственны губернские комитеты и "мануфактурные корреспонденты" в уездных городах. Правительство попыталось обеспе-

 

 

34 Там же, лл. 23 - 24.

 

35 Последнее предложение нашло отражение в правительственном законе 1835 г., регулировавшем отношения между наемными рабочими и владельцами промышленных предприятий.

 

36 В другой записке, датированной 17 декабря 1820 г., авторство которой А. В. Предтеченский весьма убедительно приписывает Карнееву, содержится подробный план деятельности Мануфактурного совета, компетенция которого должна была определяться самими его членами, то есть представителями буржуазии.

 

37 Полный текст документа опубликован В. Н. Сторожевым (см. "История московского купеческого общества". Т. 2, вып. I. М. 1913).

 

38 В. Н. Сторожев. Указ. соч., стр. 318.

 

39 ЦГИАЛ, ф. Государственного совета, N 81152, т. I, д. 39, л. 2.

 

40 Там же, ф. 560, оп. 38, д. 249, л. 40.

 

41 ПСЗ. Собр. 2. Т. III, N 2146.

 
стр. 67

 

чить руководящую роль дворянства в этом органе буржуазии, назначив председателем совета директора департамента мануфактур и внутренней торговли.

 

Вопросами торговли занимался Коммерческий совет, статут которого был утвержден правительством 23 октября 1829 г., с центром в Петербурге и отделениями в Москве, Риге, Архангельске, Ревеле, Одессе, Таганроге и "где впредь признано будет" 42 .

 

Для знакомства с состоянием промышленности стран Западной Европы правительство в 1828 - 1830 гг. назначило "мануфактурных корреспондентов" министерства финансов в Париж, Вену, Берлин, Гамбург, Лондон, Прагу, Константинополь, Тавриз и другие города. В их обязанности входило информировать отечественных фабрикантов о состоянии промышленности, технических нововведениях за границей, содействие русским предпринимателям в получении машин, образцов изделий, найме мастеров. Корреспонденты содержались за счет казны и находились в ведении департамента мануфактур и внутренней торговли, а их связь с фабрикантами и заводчиками осуществлялась через Мануфактурный совет и его московское отделение. Другим важным вопросом, входившим в компетенцию Мануфактурного совета, был вопрос о "привилегиях". Система привилегий являлась одним из поощрительных мероприятий правительства.

 

Впервые в России манифест о "привилегиях" на изобретения и открытия был утвержден 17 июня 1812 года 43 . По закону "привилегия" выдавалась каждому, представившему в министерство внутренних дел (а с 1817 г. - в министерство финансов) точное описание своего изобретения с чертежами и рисунками, если изобретение признавалось полезным государству. Получавший "привилегию" имел право в течение времени, указанного в документе, пользоваться изобретением как собственностью. В первой трети XIX в. было выдано 80 "привилегий"44 , в большей части за изобретение сельскохозяйственных орудий, машин для текстильной промышленности и водного транспорта. "Привилегии" в области металлообрабатывающей и химической промышленности получали в основном иностранцы. По мере развития промышленности и усовершенствования техники увеличивалось и число "привилегий". В 1835 г. их было выдано 1145 , в 1839 г. - 3046 , 1858 г. - 6447 , в 1859 г. - 5248 . Причем менялся и их характер. В 50-х годах по сравнению с 20 - 30-ми годами значительно возросло число "привилегий" на изобретения машин и усовершенствований к ним, особенно в области железнодорожного транспорта. И здесь большинство "привилегий" получали иностранцы. Это объяснялось тем, что образовательный уровень русских техников, как правило, был ниже, чем у иностранцев. Многие изобретатели- самоучки не могли грамотно изложить принципы действия своего изобретения и описать его на бумаге, сделать нужный чертеж. Кроме того, иностранцы широко использовали право получения "привилегий" на заграничные изобретения, неизвестные еще в России.

 

Мануфактурный совет и его московское отделение активно занимались вопросами организации промышленного производства. С ростом промышленности, сравнительно быстрым в центральных губерниях России, правительство стало беспокоиться о ее размещении и возможности контроля над ее развитием. Еще в сентябре 1833 г. царь утвердил новое положение, по которому все промышленные заведения в столице дели-

 

 

42 ПСЗ. Собр. 2. Т. IV, N 3250.

 

43 ПСЗ. Собр. 1. Т. XXXII, N 25143.

 

44 См. "Журнал Мануфактур и Торговли", 1835, N 4.

 

45 ЦГИАЛ, ф. 560, оп. 38, д. 362, л. 10.

 

46 Там же, д. 425, л. 3.

 

47 Там же, д. 701, л. 1.

 

48 Там же, д. 721, л. 3.

 
стр. 68

 

лись на три разряда49 . В основу этого деления формально была положена степень вредности данного предприятия для здоровья людей. К первому разряду относились "безвредные" предприятия, открытие которых допускалось во всех частях города. Ко второму относились заведения, которые хотя и могли находиться в городах, но лишь при соблюдении особых предосторожностей. В третий - включались предприятия, строить которые в черте города запрещалось. В их разряд входили химические, маслобойные заведения.

 

Это "положение" было вызвано не столько заботой правительства о здоровье населения городов, сколько стремлением сократить приток рабочих в столицу во избежание скопления недовольных элементов в центре империи. Введение ограничений на строительство промышленных заведений в Петербурге - еще одно свидетельство дворянской направленности политики самодержавия. Так, еще в 30-х годах XIX в. правительство, поощряя развитие промышленности, одновременно принимало меры к тому, чтобы затормозить это развитие.

 

С момента издания "Положения" 1833 г. на членов Мануфактурного совета была возложена обязанность заниматься рассмотрением просьб фабрикантов и заводчиков об открытии новых предприятий и о переводе заведений из одного разряда в другой. Новые задачи, возникавшие в связи с дальнейшим развитием промышленности, влияли на изменения в деятельности Мануфактурного совета. Если в 20 - 30-х годах его деятельность сводилась в основном к раздаче образцов изделий и распределению заказов на иностранные товары через "мануфактурных корреспондентов", то в 40 - 50-х годах подавляющее большинство дел касалось непосредственно обследования промышленных предприятий, установления на них паровых машин и котлов, разрешения конфликтов между предпринимателями и рабочими, рассмотрения просьб о "привилегиях". С 20-х по 50-е годы XIX в. значительно изменился социальный состав Мануфактурного совета и его московского отделения. Как правило, вместо выбывших членов назначались представители буржуазии, а не дворянства 50 . В работе московского отделения совета активно участвовали фабриканты из купцов - Полевой, Веретенников, Прохоров, Рогожин, Урусов51 .

 

В конце 50-х годов члены комиссии, созданной для пересмотра фабричного и ремесленного уставов, предложили преобразовать Мануфактурный совет в промышленный с тем, чтобы в его обязанности входил контроль не только над крупной, но и мелкой кустарной промышленностью, а также помощь им. Однако правительство, занятое подготовкой крестьянской реформы, не сочло возможным принять эти предложения. В 1872 г. Мануфактурный и Коммерческий советы объединились в рамках новой организации - Совета торговли и мануфактур.

 

Известное место в промышленной политике царизма занимала организация выставок. Устройство их находилось в ведении Мануфактурного совета. Первая промышленная выставка была открыта в Петербурге в 1829 году. Выставки представляли собой важный элемент протекционистской системы царизма, являясь вместе с тем показателем буржуазного развития страны. Не случайно открытие первых промышленных выставок совпало с началом технического переворота. Главная цель выставок - популяризация передовых методов мануфактурного производства, рекламирование новых технических изобретений, обмен опытом. Возбуждая "дух соревнования" среди предпринимателей, про-

 

 

49 ПСЗ. Собр. 2. Т. VIII, N 6431.

 

50 Фундаментальная библиотека общественных наук (ФБОН). Журналы заседаний московского отделения Мануфактурного совета 1843 г., л. 43; за 1858 г. заседание 31 мая (в деле нет нумерации); ЦГИАЛ, ф. 560, оп. 38, д. 607, л. 12; д. 471, л. 7об.

 

51 ФБОН. Журналы заседаний московского отделения Мануфактурного совета за 1829, 1833, 1843, 1858 годы.

 
стр. 69

 

мышленные выставки должны были стимулировать развитие промышленности, знакомить посетителей с изделиями фабрикантов различных губерний, содействовать торговле внутри страны и сбыту товаров отечественного производства за границу.

 

С 1829 по 1861 г. было организовано 12 выставок, из них 5 - в Петербурге, 4 - в Москве, 3 - в Варшаве. Описания выставок дают ценный материал для суждения о тех технических изменениях, которые происходили в русской промышленности в дореформенное время. Увеличивалось количество предприятий, улучшалась их техническая оснащенность, усиливалось внимание к вопросам технического образования. Царское правительство поощряло организацию выставок, субсидировало их, выдавало награды за лучшие экспонаты.

 

Развитие промышленности вызывало потребность в квалифицированных кадрах специалистов - техников, инженеров, рабочих. Царское правительство не проявляло заботы об образовании народа. "Простой человек, для своего собственного счастья и спокойствия, не должен быть слишком учен", - любил повторять Е. Ф. Канкрин. Значительную часть преподавателей в гимназиях и высших учебных заведениях составляли иностранцы. Механиками и управляющими на крупных предприятиях России также являлись иностранные специалисты. Рост промышленности требовал подготовки отечественных кадров. Вопросы технического образования становились предметом широкого обсуждения в правительственных кругах и прессе. "История мануфактурной промышленности государства есть история его просвещения... Там, где наука водворилась, процветают ремесла, искусство, совершенствуются фабрики и заводы... устраиваются железные дороги", - говорилось в "Московских губернских ведомостях" 52 . Существовавшие в России технические учебные заведения сыграли немалую роль в подготовке специалистов высшей квалификации. Инженеров и чиновников по горному ведомству готовил Горный институт в Петербурге, основанный в 1773 году. Это было одно из самых крупных учебных заведений страны. Другим высшим учебным заведением, готовившим технические кадры, был Институт корпуса путей сообщения, открытый в 1809 году. В институт принимались дворяне и дети чиновников недворянского происхождения. Выпускники института получали чин поручика и направлялись на службу в. ведомство путей сообщения. В 40 - 50-х годах XIX в. в связи с дальнейшим развитием промышленности и транспорта был усилен практический уклон в преподавании за счет сокращения общеобразовательных предметов53 . В 1864 г. было утверждено новое положение института, по которому он превращался в открытое учебное заведение, куда принимались юноши с 16 лет, имевшие знания в объеме гимназического курса. Институт корпуса путей сообщения дал России многих видных ученых и инженеров, таких, как П. П. Мельников, А. И. Баландин, М. С. Волков, Н. И. Липин, отстаивавших передовые методы обучения и руководивших научным поиском студентов. Горный институт и Институт корпуса путей сообщения не могли, однако, удовлетворить нужду в технических кадрах. Это были ведомственные учебные заведения, предназначенные для дворян. Наиболее эффективной мерой подготовки кадров отечественных специалистов для промышленности правительство считало создание средних технических учебных заведений. В связи с этим на заседании комитета министров 17 февраля 1825 г. министр финансов Канкрин внес проект организации в Москве Технологического института, предназначенного для "промышленного" класса, ремесленников и мещан 54 . Открывая новые технические учебные заведения, правитель-

 

 

52 "Московские губернские ведомости", 1843, N 8.

 

53 ЦГИАЛ, ф. 200 Штаба корпуса путей сообщения, оп. 1, д. 2982, лл. 7об.

 

54 См. "Журнал Мануфактур и Торговли", 1827, N 10, стр. 5.

 
стр. 70

 

ство руководствовалось классовыми соображениями. Крепостные крестьяне в институт не принимались.

 

К концу 1825 г. был составлен список профессоров, рекомендованных министром финансов для преподавания, утвержден учебный план института, пожелавших обучаться не оказалось. Фабриканты и купечество, на которых прежде всего был рассчитан институт, не видели большой необходимости в образовании. Дворяне обучались в закрытых лицеях и учебных заведениях; крепостных в институт не принимали. Технологический институт в Москве так и не был открыт, и три года спустя правительство вновь вернулось к этому вопросу. На одном из заседаний комитета министров в августе 1828 г. министр финансов предложил проект учреждения Технологического института в Петербурге 55 . Институт должен был готовить специалистов, имевших достаточные познания для управления фабриками. В институте должны были изучаться как специальные, так и общеобразовательные предметы. Проект создания института был утвержден царем. В институт принимались дети купцов, мещан, цеховых, умевшие писать и читать. Срок обучения был шестилетним. После окончания учебы воспитанники должны были в течение двух лет проходить практику на фабриках.

 

Открытие Технологического института в Петербурге состоялось в октябре 1831 года. Особое внимание в институте обращалось на практическое обучение воспитанников. Учебные занятия предусматривали равное количество часов на теоретические курсы и на практические занятия в мастерских. Экзаменам предшествовали выставки студенческих работ. Выставки были публичными; их посещали многие жители Петербурга 56 . Кроме того, изделия воспитанников института экспонировались на всероссийских промышленных выставках и шли на продажу. Модели новейших земледельческих орудий, сделанные учащимися по специальному распоряжению министерства финансов, рассылались в казенные палаты для ознакомления с ними помещиков и крестьян 57 . Фабриканты, посещавшие мастерские института, нередко здесь же покупали заинтересовавшие их изделия 58 . Для своего времени Технологический институт был одним из лучших технических учебных заведений Европы.

 

Почти одновременно с открытием Технологического института в Петербурге в Москве 1 июля 1830 г. был издан проект устава ремесленного училища Московского воспитательного дома. Цели, стоявшие перед Московским ремесленным училищем, были сходны с задачами Технологического института. Открытое в сентябре 1830 г. училище было средним техническим учебным заведением, куда принимались мальчики не моложе 12 лет, умевшие писать и читать. Система преподавания в ремесленном училище имела много общего с программой Технологического института. Подобно студентам института, воспитанники училища занимались практическими работами в мастерских и на промышленных предприятиях города. С конца 50-х годов XIX в. Московское ремесленное училище превратилось из среднего учебного заведения в высшее. Технологический институт в Петербурге и Московское ремесленное училище (ныне МВТУ имени Н. Э. Баумана) внесли большой вклад в развитие отечественной науки и техники. Воспитанники этих учебных заведений были первыми представителями технической интеллигенции из "третьего сословия".

 

Наряду с высшими и средними техническими учебными заведениями в 20 - 30-х годах возникают начальные технические школы -

 

 

55 ЦГИАЛ, ф. Комитета министров, N 1263, оп. алф. 17, д. 558, л. 567.

 

56 Так, в 1837 г. выставку посетило 5 тыс. человек (ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1808, л. 63).

 

57 Там же, ф. 560, оп. 38, д. 394, лл. 13об. - 14.

 

58 Там же, ф. 18, оп. 2, д. 1808, л. 64.

 
стр. 71

 

рисовальные училища в Москве и Петербурге, частные фабричные школы, мореходные училища. Со второй половины 30-х годов XIX в. открываются реальные классы в гимназиях, читаются публичные лекции по техническим наукам для фабрикантов.

 

Расширение сети технических школ в России в 20 - 30-х годах не затронуло основной массы народа, остававшегося неграмотным. Сословная градация общества строго проводилась правительством. Технические учебные заведения были открыты лишь для людей "свободного состояния".

 

Развитие промышленности и рост численности рабочих вели к обострению классовой борьбы между рабочими и фабрикантами, ставили перед царизмом новые задачи по борьбе с революционным движением. В политике правительства первой половины XIX в. "рабочий вопрос" сводился преимущественно к обеспечению промышленности кадрами рабочих. Только накануне отмены крепостного права, с конца 40 - 50-х годов, "рабочий вопрос" приобретает более широкое звучание как вопрос о судьбах, назначении и положении рабочего класса в стране.

 

Одним из средств, содействовавших расширению рынка рабочей силы, являлось снижение цен на паспорта для оброчных крестьян, введение краткосрочных билетов, возвращение к петровскому закону 1724 г., разрешавшему крестьянам уходить на заработки без паспортов в пределах 30 верст от места жительства. Все эти меры, обеспечившие большую подвижность населения, безусловно, способствовали притоку рабочей силы в промышленность. Однако они не могли в условиях сохранения крепостной системы решить вопрос о промышленных кадрах рабочих.

 

Сосредоточение рабочих в крупных городах вызывало у правительства опасение их выступлений. В целях их предотвращения московский генерал-губернатор Д. В. Голицын в декабре 1832 г. составил проект "Предложений о мерах к прекращению жалоб между фабричными и хозяевами", предоставив его на рассмотрение московского отделения Мануфактурного совета. Проект защищал права фабрикантов, но вводил более упорядоченную систему найма, чем ранее существовавшая. Предприниматели в принципе согласились с необходимостью "для благосостояния фабрик" ввести предложенные Голицыным "правила", в частности те статьи, где говорилось о запрещении помещикам отзывать крестьян с предприятий до истечения срока договора. Однако фабриканты выступили против введения контроля со стороны местной администрации за их отношениями с рабочими, а также возразили против введения предусмотренных "правилами" расчетных тетрадей59 . При голосовании проекта в целом только трое членов московского отделения совета признали проект Голицына "необходимым", а пятеро квалифицировали его как "неудобоисполнимый"60 . Заключение московского отделения было передано в петербургский Мануфактурный совет, члены которого поддержали заключение московского отделения61 . Правительство, учитывая важность развития промышленности, предписало Мануфактурному совету вновь вернуться к обсуждению проекта Голицына, усилить статьи, направленные на защиту интересов предпринимателей, и передать проект на рассмотрение министра внутренних дел, а затем в Государственный совет. Так и было сделано. 24 мая 1835 г. проект был утвержден царем. В результате в России впервые появился закон, призванный определить отношения между наемными рабочими и владельцами промышленных предприятий, смысл которого сводился к огра-

 

 

59 ФБОН. Журнал заседаний московского отделения Мануфактурного совета, 1883 г., лл. 38 - 39.

 

60 Там же, л. 45.

 

61 М. И. Туган-Барановский. Указ. соч., стр. 137.

 
стр. 72

 

ждению прав фабрикантов. Закон запрещал помещику отзывать крепостного с фабрики до истечения указанного в паспорте срока договора. Фабриканту вменялось в обязанность заключать с рабочими письменные соглашения, выдавать ему на руки листы с записью условий договора, с указанием сдельной месячной или поденной платы. Продление срока договора с рабочими разрешалось лишь с согласия помещика, которому принадлежал рабочий. Закон 1835 г. по сравнению с проектом Голицына шире представлял интересы буржуазии за счет ущемления прав рабочих. Последние не имели права оставить работу до истечения срока договора, а хозяин получал возможность в любое время освободиться от неугодного ему работника, сославшись на его "дурное поведение". В закон вошли статьи проекта Голицына, обязывавшие фабрикантов выдавать рабочим расчетные листы. Но в отличие от проекта никакого контроля за выполнением этих условий не было учреждено, что значительно снижало его действенность. Закон 1835 г. был призван сократить текучесть рабочей силы, затруднить отзыв помещиками рабочих из городов, оградить интересы фабрикантов и уменьшить поток жалоб, подававшихся рабочими на предпринимателей путем введения письменных условий о найме. Но в угоду дворянству правительство не придало закону 1835 г. обязательной силы, опасаясь усилить подвижность населения и поставить тем самым в невыгодные условия помещиков. Не случайно в первой статье закона говорилось о том, что наниматься на работу могли только лица, имевшие паспорта, и притом на время, не превышавшее срока действия паспорта. При всей своей половинчатости закон 1835 г. был уступкой буржуазии (хотя его статьи об упорядочении найма и оплаты рабочих вызывали протесты предпринимателей). Это первый законодательный акт по "рабочему вопросу". Все существовавшие до того законоположения, регулировавшие найм рабочей силы, касались крепостного населения и были призваны укрепить феодальный базис. Закон 1835 г. объективно вел к расшатыванию крепостнической системы.

 

По мере дальнейшего развития промышленности правительство начинает ограничивать протекционистскую систему. Это выразилось в уменьшении льгот и поощрений, сокращении и без того незначительных ассигнований на нужды промышленности, в снижении тарифных ставок и снятии запрещений на ввоз иностранных промышленных изделий. Новое положение от 26 марта 1845 г. освобождало от городских налогов, во изменение прежнего закона 1835 г., лишь учредителей "не существующих в России важных и полезных государству, фабрик и заводов, которые таковыми признавались министерством финансов"62 . Указания о "важности" и "полезности" новых предприятий сильно урезывали льготы устроителям промышленных заведений.

 

В это же время правительство приступает и к пересмотру тарифа 1822 года. Одной из причин перехода царизма от запретительной внешнеторговой системы к политике умеренного протекционизма были внешнеполитические мотивы, в частности стремление улучшить отношения с Англией, в чем в первую очередь было заинтересовано дворянство. "Новый тариф, - писал председатель тарифного комитета в 1874 г. Л. Тенгоборский, - представит нам больше возможностей изменить нашу торговлю с Англией, повлиять на экспорт наших продуктов труда. Наши торговые отношения с Англией всегда играли самую важную роль в нашей внешней торговле, потому что эта страна покупает 2/3 нашей продукции из наших главных статей экспорта... Нужно сделать так, чтобы Англия... почувствовала выгоды от торговли с нами"63 .

 

 

62 "Журнал Мануфактур и Торговли", 1845, N 3, стр. 269 - 270.

 

63 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. Гос. архива, разряд XIX, д. 19, л. 2.

 
стр. 73

 

Немаловажную роль в изменении тарифа 1822 г. сыграли опасения правительства, связанные со средоточением рабочих в немногих крупных городах, как естественном следствии роста крупной промышленности. Тенгоборский писал по этому поводу: "Наша мануфактурная промышленность концентрируется все больше и больше в небольшом количестве мест. Именно в Москве с предместьями - более 60 тыс. рабочих, что не безопасно. Столь большая масса рабочих в столицах может при некоторых обстоятельствах... стать элементом мятежа и беспорядков" 64 .

 

Документы показывают, что одной из причин изменения тарифа явилось стремление правительства ослабить покровительство крупной промышленности, переключив внимание на мелкую промышленность, сохранявшую у крестьян "патриархальный образ жизни". Но дело не только в том, что правительство опасалось возможных выступлений рабочих. Низкая производительность помещичьего и крестьянского хозяйства, феодальные (оброчные и барщинные) повинности крестьян в условиях обострявшегося кризиса крепостнической системы все меньше удовлетворяли экономические потребности государства. Напротив, занятие крестьян ремеслами, их работа на мануфактурах поднимали покупательную способность крестьян, расширяли внутренний рынок. Все эти обстоятельства и учитывало правительство при подготовке нового тарифа.

 

Цель нового тарифа 1850 г., введенного в жизнь с 1 января 1851 г., состояла в снижении пошлин на иностранные промышленные изделия и на вывозные сельскохозяйственные продукты. Рост экспорта хлеба за границу в 50-х годах XIX в. отчасти был связан уже с действием нового тарифа. Вместе с тем он учитывал нужды промышленного развития. Были значительно снижены ввозные пошлины на железо и чугун на сухопутной границе. Тариф 1857 г. ярче, чем прежние тарифы, отражал интересы помещиков. Это сказалось в ликвидации вывозных пошлин на сельскохозяйственные товары, сокращении пошлин на иностранные промышленные изделия и предметы роскоши. Одновременно тариф 1857 г. свидетельствовал о заинтересованности правительства в развитии промышленности. Он разрешал ввоз железа и чугуна через порты (что было запрещено по тарифу 1850 г.). Произошло дальнейшее снижение пошлин на ввоз этих металлов через сухопутную границу. В новом тарифе был соблюден принцип постепенности в переходе от запретительной системы к умеренно охранительной: учитывалась степень развития отечественной промышленности, возможность соперничества русских и иностранных товаров.

 

По своей классовой направленности протекционистская политика царизма отражала интересы дворянства и буржуазии, ибо протекционизм в период разложения феодализма и бурного развития товарно-денежных отношений был выгоден не только буржуазии, но и дворянам, владельцам вотчинных предприятий, которые с помощью высоких пошлин, ограждавших их от конкуренции, могли при сохранении прежней техники и сравнительно низкой производительности труда продавать свои товары по высоким ценам. Дальнейшее продолжение запретительной системы в 50-е годы становилось уже ненужным для российской экономики. Отсутствие конкуренции в результате запретительной системы могло отрицательно сказаться на развитии промышленности. Кроме того, строго охранительная система неблагоприятно влияла на развитие внешней торговли. Помещики выражали недовольство запретительной системой, затруднявшей сбыт сельскохозяйственных товаров за границу и импорт иностранных изделий. Они настаивали на снижении вывозных пошлин на сельскохозяйственные продукты и ввозных - на иностранные промышленные товары. Напротив, буржуазия панически боялась понижения пошлин и уверяла царизм, что в случае отказа от запретитель-

 

 

64 Там же, д. 29 (доп.), л. 126.

 
стр. 74

 

ной системы наступит крушение отечественной промышленности. Тарифы 50-х годов не затормозили развитие промышленности, чего опасались фабриканты, хотя некоторые мелкие предприятия и пострадали от иностранной конкуренции. Они подняли дух предпринимательства у фабрикантов, заставив их действовать инициативней и самостоятельней.

 

Революционное движение в Западной Европе в 1848 - 1849 гг., рост крестьянских и рабочих выступлений в России и увеличение в связи с этим расходов на полицейско- репрессивные мероприятия привели к сокращению ассигнований на нужды промышленности. Кроме того, в 1849 г. правительство предприняло попытку искусственными мерами задержать промышленное развитие в столичных городах с целью предотвращения рабочих выступлений. В этом отношении показательна записка московского генерал-губернатора А. А. Закревского, составленная 22 октября 1848 г., на имя министра финансов "О дозволении вновь учреждать фабрики и заводы в Москве" 65 . В этой записке Закревский ставил вопрос о развитии промышленности в тесной связи с "рабочим вопросом". Он объяснял необходимость запрещения строительства новых предприятий в Москве стремлением "избежать чрезвычайного скопления в столице людей рабочего и фабричного класса"66 , а также мерами санитарными и противопожарными. Согласно принятым правилам, в Москве было запрещено вновь учреждать бумагопрядильни, шерстопрядильни, чугунолитейные, стеариновые, сальные и химические заводы, а в остальных случаях дело передавалось на усмотрение московского генерал-губернатора 67 .

 

Несмотря на утверждение царем правил, они не имели большого практического значения, поскольку были призваны задержать закономерный ход экономического развития страны. Жизнь вносила в эту практику свои коррективы. Как правило, царское правительство слабо контролировало исполнение закона 1849 г., касавшегося открытия промышленных заведений в Москве, и более внимательно следило за поведением и настроением рабочих, борьба которых против эксплуатации с каждым годом становилась все острее.

 

13 июля 1849 г. по распоряжению царя был создан комитет для полицейского надзора за фабриками Москвы и губернии, официальной целью которого было наблюдение за устранением на фабриках и заводах Москвы и губернии "опасности от пожара и порчи воды" 68 , а фактически - наблюдение за поведением и настроением рабочих. В июле 1849 г. Мануфактурному совету и его московскому отделению было поручено составить новые правила отношений между рабочими и фабрикантами, обсуждение которых выявило серьезные разногласия в правящем лагере. Смысл этих правил заключался в том" чтобы ввести полицейский контроль над рабочими. Крымская война на время отвлекла внимание самодержавия от "рабочего вопроса". С ее окончанием царское правительство вновь вернулось к вопросам развития промышленности, причем по- прежнему стараясь не задеть интересов дворянства.

 

Изучение промышленной политики царизма в годы кризиса феодальной системы свидетельствует, что общая тенденция этой политики при всей ее противоречивости и непоследовательности заключалась в стремлении поднять уровень промышленного производства в России. Это вызывалось потребностями экономического развития и отвечало интересам как значительной части дворянства, так и буржуазия.

 

 

65 Государственный исторический архив Московской области (ГИАМО), ф. 16, оп. 15, св. 2594, д. 11770.

 

66 Там же, л. 1.

 

67 ПСЗ. Собр. 2. Т. XXIV, N 23358.

 

68 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1373, л. 1.

Опубликовано на Порталусе 18 января 2017 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама