PORTALUS.RU → ФИЛОСОФИЯ → О книге Сонина → Версия для печати

Постоянный адрес публикации (для научного и интернет-цитирования)

По общепринятым международным научным стандартам и по ГОСТу РФ 2003 г. (ГОСТ 7.1-2003, "Библиографическая запись")

О книге Сонина [Электронный ресурс]: электрон. данные. - Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU, 13 февраля 2005. - Режим доступа: https://portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1108306169&archive=0216&start_from=&ucat=& (свободный доступ). – Дата доступа: 16.04.2024.

По ГОСТу РФ 2008 г. (ГОСТ 7.0.5—2008, "Библиографическая ссылка")

О книге Сонина // Москва: Научная цифровая библиотека PORTALUS.RU. Дата обновления: 13 февраля 2005. URL: https://portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1108306169&archive=0216&start_from=&ucat=& (дата обращения: 16.04.2024).

публикация №1108306169, версия для печати

О книге Сонина

Дата публикации: 13 февраля 2005
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ФИЛОСОФИЯ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ →
Номер публикации: №1108306169 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

С полгода назад был спор: диамат <--> (Ландау, Лифшиц)+Гинзбург. Особенно в связи с тем, что Гинзбург до сих пор жалуется на засилье диамата в советское время. А так как сейчас его явно никто таким образом не засильничает, его неутихающие жалобы вдогонку означают, во-первых, явно политическое действие, а во-вторых - выступления против научной философии неспециалиста в философии, а конкретно - вульгарного (метафизического) материалиста. В свое время Ленин таких называл естественнонаучными материалистами. Но времена изменились, и сейчас этот термин уже означает просто вульгарную разновидность материализма.

Как на свидетельство мучений физиков с помощью диамата меня ткнули носом в книжку А.С.Сонина “<<Физический идеализм>>: История одной идеологической кампании.” В то время у меня ее не было, как и времени. Но потом я случайно забрел на физфак МГУ и увидел там в киоске сию книжицу всего за 8 рябчиков, на которые и раскошелился, о чем не жалею. Я раньше с интересом читал бредовые книги вроде: “Введение в дискретную геометрию” Ф.Ив.Зубарева (издание Горной академии, 1935 год) - думаю, это лучшая из прожектерских книг; “Начала геометрической физики” Лобановского, - думаю, это одна из самых известных из того же разряда; “Не помню названия” Герловина и Протодьяконова (Герловин - паровоз, а Протодьяконов - тендер-таран, он заслуженный строитель, книга толстая, на отличной бумаге и в суперобложке, с посвящением 25-му съезду КПСС) (М.М.Протодьяконов, И.Л.Герловин "Электронное строение и физические свойства кристаллов", Hаука, 1975 г. - добавление 10.10.01, В.Г.); “Термодинамика” Вейника, заслуженного строителя, она была когда-то в открытом доступе в Ленинке; “Основы единой теории физики.” Базиева Джабраила Харуновича, М., Педагогика, 1994: “...Принципиально новая теория физики на основе шестидесяти новейших фундаментальных открытий”. Видимо, это самая богатая открытиями книга и с максимальным количеством формул.

Но теперь меня прожекты по физике не интересуют, так как времена настали нефизические, я бы сказал - прострациеподобные, - и навсегда по масштабам человеческой жизни, и смотреть на физику довольно тошно. А вот методология интересует, потому что верная методология полезна для мозгов широких масс, да еще и "их" кадры в этой области не знаю когда станут научными, так что наши их вполне могут поучить, зря они тушуются и поддаются всяким там Попперам и Гуссерлям. Что касается приживалок - то шут с ними, а вот молодежи следует помочь хотя бы услышать об этом самом диамате и показать, что не всем академикам и не во всем следует подражать, и что Средства Массового Оболванивания используют разные средства.

Ну так вот книга Сонина - как раз такой любопытный историко-физико-методологический бред типа вейниковского, только еще и откровенно сдобренный клановой убежденностью в правоте.

Сначала я хотел подробно описать, что он там городит, да уж очень много там навалено, надоело, но должок за мной остался, и вещь-то - конфетка в своем роде, так что я все же напишу, но чеpез пень-колоду.

В начале там написано, что "Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований согласно проекту 94-06 [философия. - В.Г.] 19791. Т.е. народ ему еще и заплатил за его туфту. Рецензенты: академик РАН В.Л.Гинзбург, профессор Д.Н.Зубарев, член-корреспондент РАН С.М.Рытов.

Напомню, что Гинзбург - вульгарный материалист, как и Ландау с Лифшицем, о чем мы тут уже неоднократно говорили, Зубарев - аналогично, даже посмел в 3-м издании Большой советской энциклопедии выкинуть упоминание о работах Смолуховского по интерпретации необратимости как впечатления. Сам Сонин рассказал, что идея написать эту книгу подсказана ему Зубаревым. Рытова я не знаю. Книга явно ангажированная и хорошо отражает понимание и позицию Гинзбурга и основной группы с улицы Вавилова.

Меня еще насмешило в списке прочитавших рукопись упоминание одной фамилии: "Книга была завершена в 1991 году. Ее окончательный вариант критически прочитали В.П.Визгин, В.Л.Гинзбург, П.Джозефсон, Д.Н.Зубарев и С.М.Рытов." Угадайте, какой фамилии? Я не скажу.*) Это домашнее задание. Это именно прожектерская методика привлечения поддержки чьей ни попадя, лишь бы придать вес. Вроде - "моя жена, лютеранка" - из "Толстого и тонкого" Чехова. Аналогично Филимонов, обещавший быструю дезактивацию пораженных Чернобылем площадей, ссылался на то, что о его методике хорошо отзывались Косыгин и Жуков, что вполне возможно.

------------------------------------------------------

*) Письмо вдогонку, 12/04-2000:

Губин 6 4 0 в 3:40 в письме "О книге Сонина [1/7]" поторопился
написать:

> Меня еще насмешило в списке прочитавших рукопись упоминание одной
> фамилии: "Книга была завершена в 1991 году. Ее окончательный вариант
> критически прочитали В.П.Визгин, В.Л.Гинзбург, П.Джозефсон, Д.Н.Зубарев
> и С.М.Рытов." Угадайте, какой фамилии? Я не скажу. Это домашнее задание.

и т.д.

Ну так я П.Джозефсона принял за B.D.Josefson'а - физика, автора знаменитых "переходов Джозефсона". А П.Джозефсон - это методолог физики, по-видимому. Статей П.Джозефсона в русском интернете я не обнаружил - кроме соавторства в "ЗАМЕТКАХ О ВИКТОРЕ ЯКОВЛЕВИЧЕ ФРЕНКЕЛЕ" (историке физики, сыне Я.И.Френкеля - кстати, имевшего некопенгагенское представление о квантах). Заметка маленькая и ничего не говорит о П.Джозефсоне. В общем, я виноват в этом пункте, в чем каюсь и винюсь.

P.S. (хотя и уверен, что П.Джозефсон в наших делах совершенно не ориентируется.)

=======================================================

О книге Сонина [2/7]

Скажу сразу, что книжка Сонина совершенно необъективна, что можно проиллюстрировать практически каждой строчкой. Кроме того, она, так сказать, поверхностно компетентна. Автор в начале сообщает, что некоторое время учился на философском факультете МГУ, но философского понимания проблем я у него нисколько не увидел. Там у него вообще нет никакого философского или даже просто методологического разбора столкновений. Особенно меня поразило (ближе к концу) полное непонимание сути спора о квантовой механике с копенгагенцами. Фактически книга сводится к голословной, неумной и просто безосновательной защите даже не обычного, банального, так называемого метафизического материализма с объективистским уклоном, характерного для группы Ландау, ФИАНа и т.д., а просто этой группы. Еще раз повторю, что там не говорится, с какими конкретно претензиями выступали "диаматчики" и что им отвечали. А ближе к концу излагается просто обычный спор физиков друг с другом. По-моему, довольно хорошо известно, какие острые столкновения, связанные по меньшей мере с неадекватным пониманием работ друг друга, возникали и, видимо, возникают сейчас. Например, третирование А.А.Власова со стороны Ландау и его круга. Спецы по плазме это могут изложить получше меня. А в моем интересе к обоснованию термодинамики процентов 30 составлял вклад А.А.Власова, лекции которого я слушал, и который постоянно напоминал о ее необоснованности. И еще я был знаком с Терлецким и был свидетелем несправедливого до идиотизма к нему отношения теоретиков ФИАНа.

Кроме того, я вообще не заметил у Сонина какой-либо заботы об общей методологии познания. А ведь вопросы были связаны с выбором направлений мысли, а также методик и предметов преподавания.

Мне лень и некогда подробно и последовательно разбирать писания Сонина, потому что на каждую его строчку пришлось бы написать страницу.

Начну по мере поступления и сил. Может быть, по ходу дела разогреюсь.

Для введения и разминки Сонин "изложил" "Материализм и эмпириокритицизм". В его изложении не упоминается о главном у Ленина: ни об абсолютной истине как существующей реальности и объекте познания, ни о ее приблизительном, конечном отражении в теориях, ни и о наличии в них объективного содержания, ни о неисчерпаемости объектов и познания, ни о критерии общественно-исторической практики (замечу - важного момента, не понимаемого прагматиками, позитивистами и формалистами; этот момент важен не только в физике, но и в других науках, в частности - в доказательствах человеческого происхождения религии и несостоятельности астрологии), ни о несводимости высших форм движения к низшим (целого к частям, на чем споткнулись Д.Н.Зубарев и М.В.Волькенштейн).

Соответственно и дальше Сонин никак не излагает никаких претензий диамата, которые могли быть действительно высказаны по отношению к ряду представлений и подходов определенных физиков и групп. Соответственно также Сонин не отличает и не отделяет (я думаю, и не может) претензий диамата от претензий людей, которые якобы выступали с позиций диамата. Ведь мало ли кто выступает с позиций науки, что ж - из-за этого науку выкидывать? Вот мне очень запомнилась в начале 90-х, когда мы еще слушали радио, фраза одной восторженной журналистки: "Ученые говорят, что колокольный звон убивает микробов..." Интересно, убивает ли он кисломолочных бактерий, а то можно было бы во время грозы звонить во все колокола, чтобы молоко не скисало. И Д.Андреев в "Розе мира" сообщает, что наука что-то такое утверждает, и сообщает неправильно. Что ж, из-за этого науку к ногтю?

Конкретные выводы Ленина передергиваются до глупостей и просто свинства. Так, согласно Сонину Ленин утверждает (цитирую Сонина): "...в буржуазной физике никакого положительного содержания уже нет."

Еще: "...новая физика явно не укладывалась в рамки догматического диалектического материализма. Поэтому ей была объявлена война." Вот всего две строчки, а сколько невежества, необъективности и предвзятости! Аж смешно.

Никакой войны физике Ленин не объявлял. Он говорил вообще о другом. Кроме того, манера разговора у Сонина - чисто рекламная, а не объективная. Вот сказал словечко - "догматического", а что он под этим понимает - нигде не говорит. Он вообще нигде не говорит, что такое диалектический материализм, ни даже о том, что означает "диалектический". Выше я уже написал, что он в "Материализме и эмпириокритицизме" на отметил (не понял?) ничего диалектического. А ведь все-таки для разбора споров диалектиков с метафизиками надо было бы хотя бы поставить задачу. Так что в методологическом отношении книга Сонина стоит на совершенно дремучем уровне. По его изложению вообще чувствуется, что он в душе не понимает, что такое "диалектический", похоже даже, что он и не задается таким вопросом. А ведь взялся за такую ответственную тему! Ему достаточно, по-видимому, уверенности, что его поддерживает теплая компания из ФИАНа, Стекловки (Зубарев) и ближайших окрестностей. И смело гадит. Его метод критики не по делу и с притягиванием не связанных с вопросом моментов напоминает мне тактику фашистов в Германии до 33-го года на митингах, проводившихся коммунистами. Например, выступает женщина-коммунистка, а ей из толпы специально подготовленный фашист кричит: "А у тебя чулки рваные!" (Кстати, может ли кто-нибудь представить, чтобы к такому доводу о чулках мог прибегнуть коммунист?) Ну, и ее доводы, само собой, тут же насмарку и переходит она в оборону по поводу чулок. Примерно так же Сонин шьет дело о "догматическом диалектическом материализме". Мы эти чулки еще увидим не раз.

===========================================================

О книге Сонина [3/7]

Следующий раздел (после Октября) начинается со стандартной, дежурной лжи опять типа рваных чулок: "То, что старое общество необходимо разрушить <<до основания>>, у победителей сомнения не вызывало". Вот, мол, какие гады-разрушители! Этот псевдоученый передергивает автоматически.

Ясно, что обыгрывается фраза из "Интернационала": "Весь мир НАСИЛЬЯ мы разрушим до основанья..." Но, как обычно, слово "насилья" опускается. Известно, что худшая ложь та, которая разбавлена правдой. И у Сонина область планируемого разрушения экстраполируется на все старое. А ведь совершенно бесспорно этот писака слышал слова Ленина о том, что коммунистом можно стать только если обогатишь себя знаниями, накопленные человечеством. Но он цитирует чрезвычайно избирательно. Скажите, граждане ученые, доверились бы вы такому "объективному" цитателю, если бы он взялся отображать ваши достижения, будучи их противником?

На следующей странице после постоянного гундежа опять примитивное, хотя и многогранное (многоаспектное, многосвязное) шитье дела. "Считалось, что в ней (марксистской философии) одной содержатся ответы на все конкретные вопросы всех без исключения наук." Просто тьфу. Он, конечно, переврал претензии диамата. Ну, даже если кем-то так и считалось, то, можно быть уверенным, далеко не всеми, и тем более не руководством. Кроме того, даже если бы так всеми философами и руководителями считалось, то все равно это не имело бы никакого отношения к справедливости или несправедливости диамата. Диамат ничего такого не говорит. Сонин судит о диамате по тому, что о нем рассказывает бабка в трамвае его же маршрута. Не судим же мы о физике по ... не буду перечислять людей, занимающихся физикой, но неумело. Мне могут возразить, что он ругает примитивных людишек, называвших себя диаматчиками. Но нет, он ведь нигде не говорит о действительной позиции диамата по отношению к другим частным наукам. Он просто облыжно поливает его грязью, как умеет, вот и все.

Потом Сонин переходит к одному из главных "диалектиков" - к физику профессору МГУ А.К.Тимирязеву (сыну известного К.А.Тимирязева). АКТ в 1904 году с отличием закончил физмат Московского университета, потом два года доучивался в Германии электротехнике, со студенчества и до конца работал с Лебедевым. АКТ еще до революции стал выступать против теории относительности. О 20-х годах Сонин пишет: "Статьи с критикой теории относительности Тимирязев не мог печатать в физических журналах, так как любому физику была ясна абсурдность его утверждений."

Учитывая последнюю фразу - мне продолжать разбор сонинских писаний? Или и так все ясно?

Дальше АКТ стал писать о теории относительности "с точки зрения диамата", в большой степени довольно уместно, если учитывать тогдашнюю малую информированность об измерениях. Диалектика у него требовала достаточной экспериментальной проверки теории относительности - что ж, в принципе разумно. Так что со стороны диалектики преступления не было. АКТ затем "приветствовал и усиленно пропагандировал результаты новых интерференционных экспериментов (типа Майкельсона-Морли), ЯКОБЫ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ влияние движения Земли на скорость света и, следовательно, опровергающих принцип относительности. Эти опыты были проведены в 1921-1925 гг. Д.Миллером." Физики Хвольсон, Иоффе, Вавилов публично его ругали всякими словами. Ну и все. Таких свар мы видели сколько угодно, например в су.сайенс и в су.философии. И диамат здесь сбоку припеку.

Был там еще физик И.Е.Орлов, который писал: "Вовсе не относительность движения создает пропасть между классической физикой и теорией относительности Эйнштейна, но общий философский релятивизм последней: относительность всякой реальности." (1925 г.) Ну что ж, не прав был Орлов, так как теория относительности не утверждает философского релятивизма. Если бы это было так, то Орлов был бы прав. И вместо того, чтобы грамотному методологу Сонину (а если он неграмотен, то куда он полез?) указать бы на неосновательность критики Орлова, Сонин сам городит: "...совершенно непонятно, почему для защиты своих взглядов нужно прибегать к философским аргументам." А почему бы не прибегать? Пояснил бы. В действительности философские аргументы - самые сильные, если они уместно применены.

И валит до кучи: "...еще Ленин, осуждая Пуанкаре и Маха, указывал, что релятивизм в познании неизбежно ведет к агностицизму, скептицизму и субъективизму. Поэтому теория относительности, с точки зрения марксистской философии, просто не может быть истинной." Это говорит Сонин. Ну, во-первых, совсем уж истинной она быть, конечно, не может. Это говорит и диамат (никакая конечная теория не может быть абсолютно адекватной), и факты, так как пока нет единой теории физических первоначал (ну т.е. полного объединения). Я это к тому, что Сонин сам не умеет без ошибок сформулировать своих мыслей. Во-вторых, он совершенно напрасно приписал марксистской философии такое неприятие теории относительности, ибо название теории теорией относительности еще не доказывает ее философского релятивизма. По аналогичному поводу Дидро писал: "Почему наpод все еще пpeбывает в заблуждении? Да потому, что он пpинимает названия за доводы." Хотя его утверждение и не абсолютно верно, но доля истины в нем значительна. Так что что Орлов, что Сонин - два сапога - пара. Второй не лучше первого.

===========================================================

О книге Сонина [4/7]

После перерыва в месяц я посмотрел на написанное и оставшееся и хочу тут притормознуть. До сих пор я "обозрел" всего лишь 20 страниц из 220. А уже набрал на 3 письма. Так что для конференции могло бы получиться накладно. Да и у меня уже ни времени, ни мочи нет, надоело. Хотя книжка мерзкая, и ее следовало бы разобрать по косточкам, потому что она все же большая, что само по себе создает впечатление верности, да к тому же у нас сейчас нет никакой защиты истины в методологии и философии, и она будет долго служить пособием и подогревом всем антисоветчикам, антидиалектикам и всем интеллигентным мещанам. Кроме того, она будет превратно изображать отношения людей на физфаке и около него. Дело в том, что люди там были очень даже самостоятельные и говорили, что думали, а не то, что диктовал кто-то. И если, скажем, Борис Иванович Спасский что-то трактовал таким-то образом, то именно так он и думал и считал это верным и полезным. А не какие-то злые большевики велели ему писать цитаты из Энгельса.

Я сразу скажу, что по крайней мере две трети книги состоят из изложений, притом весьма односторонних, вещей, не связанных с "физическим идеализмом" и диаматом - проблемой, заявленной в названии, - а с выяснением как национальных, так и личностных приоритетов, истинностей конкретных физических теорий и с космополитизмом. Довольно много споров о том, чем именно заниматься и кому отдавать результаты, печататься ли за границей. Кстати говоря, лично я думаю, что при возможности печататься здесь в более или менее приличном виде печатать конкретно-физические статьи за рубежом не следует рваться. Когда С.И.Вавилову говорили, что нас за границей не читают, он утешал, "Ничего, ничего, главное - чтобы мы их читали."

Как раз на днях я повздорил с одним пожилым доктором-математиком по близкому поводу. Он на мои слова, что у нас что-нибудь новенькое по физике, вышедшее не из под пера членов немногочисленных кланов, невозможно было (и осталось) напечатать в приличных журналах и приличных издательствах, сказал - а печатайся за рубежом! Ну, во-первых, раньше это было довольно трудно, да и сейчас, я думаю, не ахти как публикнешься, но и с какой стати автора вынуждают просвещать заграницу, а своих оставлять во мраке неведения? Тоже мне советчик.

Близко к этому я только что вычитал на стр. 129: "Еще один борец за приоритет отечественной науки - профессор Дмитрий Дмитриевич Иваненко.... {Каков тон! Странно, что не борцун*).} Вместе с тем Иваненко - один из ревнителей "советской" физики, яростный борец против "физического идеализма" и "космополитизма". {А почему бы Иваненко не быть ревнителем "советской физики"? Почему бы ему не бороться с "физическим идеализмом"? Сонин так и не сказал вразумительно, что это такое. Да и с каких это пор космополитизм хорош? Вот будут все одинаковыми - тогда пожалуйста. А пока табачок врозь.}

Свое выступление на заседании Оргкомитета {1949 г.} по подготовке так и не состоявшегося совещания по методологии физики Иваненко начал с оптимистического тезиса, что "советская теоретическая физика имеет основания и должна взять на себя решение задачи создания картины мира". Однако, по его мнению, этому мешает Ландау, который своим авторитетом препятствует тому, чтобы физики занимались глобальными проблемами, Ландау призывает их решать конкретные задачи {думаю, тут Сонин передал своими упрощенными словами более сложную и верную мысль ДД}, то, что Иваненко пренебрежительно называет "малым стилем" в науке."

Ну, ответьте, защитники Сонина и "физического идеализма", что хорошего тут написал Сонин помимо саморазоблачения?

Еще там два борцуна (я сплошь не читал и не буду о других) против "замалчивания русских авторов", личности безусловно незаурядные (как отмечает сам Сонин), Акулов и Ноздрев, были позже выгнаны приказом министра высшего образования в 54-м году с физфака МГУ как "мешавшие установлению нормальных деловых отношений с учеными Академии наук и других научных учреждений". То бишь их выперли административно - и еще жалуются на их засилье!

Следом Сонин полил и Б.М.Вула как ярого диаматчика, причем, конечно, с априорным передергиванием и невежественным шитьем дела. Поясню.

(стр. 137) "У физика Вула всегда было развито чувство нового. Но физика - физикой, а в области идеологии Вул твердо стоял на ортодоксальных позициях." Вот черт! Логика обалдительная. Можно подумать, что в области идеологии следует менять взгляды как перчатки, и что неортодоксальная и совершенно никакая позиция Сонина как раз и есть "новая", хотя она - вполне древняя мещанская. Кроме того, Сонин в соответствии со своим полным невежеством обзывает идеологией методологию. Действительно, речь-то все время идет о том, что (цитируется биография Вула) "На собраниях и в печати Б.М. последовательно выступал против антинаучных попыток исказить достижения современной физики - квантовой механики, теории относительности - и убедительно показывал, что только диалектический материализм представляет надежную философскую основу для понимания и дальнейшего развития физики."

Ну что ж, я думаю, вполне имел право так говорить. Контекст мне понятен. Засилье ура-завершенных подходов к физике тогда было и сейчас не прошло. Эйнштейн вон сомневался в полноте и окончательности квантовой механики, ну а советскому физику-диаматчику это сам бог велел. "Вул предложил назвать его (принцип неопределенностей) "соотношением взаимодействия", подчеркивая тем самым частный, инструментальный его характер" (т.е. вызванный не самой глубокой природой мира, а используемыми наличными средствами контроля, если выражаться, скажем, моими словами). Ничего дикого в этом нет и быть не может, и чего Сонин тут свирепствует - непонятно, видно - по невежествуу и привычке.

-----------------------------
*) Это удачный иронический фидошный ярлык для ничего не понимающего, но назойливого защитника глупостей в научной области, введенный, по-видимому, И.Валерьевым (и приспособленный впервые, возможно, ко мне).

===========================================================

О книге Сонина [5/7]

Кстати говоря, никаких методологических трудов Вула я не читал, а читал я довольно много. Так что граждане диаматчики в действительности были в большом загоне, и кому на кого теперь больше следует жаловаться - это еще вопрос. Почему-то у меня создалось впечатление, что больше следует жаловаться диаматчикам, не таким уж многочисленным. Все их эскапады против "физических идеалистов" заканчивались ничем. Можно только изумиться, какие соринки подбирает Сонин в качестве обвинений. Вот пример: "Совершенно удивительную по своей безграмотности и безответственности статью поместил в газете "Красный флот" (кажется, Северного флота, 13 июня 52 г. - В.Г.) Максимов. Она называлась "Против реакционного Эйнштейнианства в физике"." Вычитал я у Сонина любопытную цитату из Максимова: "...полное повторение всех основных положений современной англо-американской идеалистической философии - измышлений так называемых логических позитивистов или логических эмпириков, физикалистов, операционалистов, семантиков и прочих фокусников, целью которых является обработка голов доверчивых потребителей наукообразной болтовни." Ну, насчет сознательности цели Максимов преувеличил, их заблуждения вполне чистосердечны, а о прочих семантиках сказал хорошо. Я так до сих пор не могу без плача и скрежета зубовного вспомнить статью 72-го года Ахиезера и Половина в УФН, в которой логически доказывается многими способами невозможность теории более глубокой, чем квантовая. Между прочим, эта многочисленность доказательств очинно напоминает многочисленность доказательств бытия божия.

Ну так вот на эту статью член-корра Максимова, лучшего места для которой не нашлось кроме как во флотской многотиражке, ответил В.А.Фок в "Вопросах философии" (1-й номер за 53-й год) статьей "Против невежественной критики современных физических теорий."

Как выразился Сонин о статье Максимова, "эти нападки не остались без ответа. Блестяще [а это как? - В.Г.] это сделал академик В.А.Фок в журнале "ВФ"... Фок убедительно [это как? поверить Сонину на слово? - В.Г.] показал, что вся критика Максимовым и Кузнецовым теории относительности Эйнштейна и взглядов на нее Мандельштама основана на полном незнании современной физики [в чем заключается это незнание? почему Сонин не пишет конкретно? или он сам не разбирается в этих вопросах? лично я в этом совершенно уверен. - В.Г.]. Что же касается последнего, то (говорит Фок. - В.Г.) <<система взглядов Л.И.Мандельштама как физика является материалистической. Мандельштам был стихийным материалистом, хотя и не был, строго говоря, материалистом-диалектиком, вследствие чего отдельные его формулировки можно критиковать. В частности, в вопросе об определении количественных физических понятий философская точка зрения Мандельштама представляется нам ошибочной [что и требовалось доказать Максимову??? - В.Г.] Однако критиковать Л.И.Мандельштама нужно не так, как это делает А.А.Максимов, который,..." - дальше еще методология, которую некогда разбирать. Между прочим, Фока о квантах я читывал, хотя и давно, но помнится, что его позиция - не копенгагенская - была тоже вполне сомнительной, как, кстати, и Блохинцева с его ансамблями.

Потом Сонин пишет еще о якобы неспортивном поведении Максимова:

"Эта статья Фока имела интересное последствие. После ее выхода Максимов обратился с письмом к Л.П.Берии, в котором доносил..."

Прервем цитату из Сонина. Максимов там не доносил, а ругался на неспортивное поведение именно Фока, о чем ниже. Во-вторых, у сонинского читателя может создаться впечатление, что Максимов мерзавец уже потому, что писал Лаврентию Павловичу. Но это письмо датируется 5 февраля 1953 г., после публикации статьи Фока. А по тому же вопросу против Максимова в поддержку публикации статьи Фока было письмо к Лаврентию же Павловичу (а ее и без него напечатали бы) не позднее 24 декабря 1952 г. от сонма: Тамма, Арцимовича, Кикоина, Леонтовича, Сахарова, Ландау, Алиханова, А.П.Александрова и других с сопроводиловкой Курчатова.

Письмо академиков и др. очень поучительно. Например: "Непосредственным поводом нашего обращения к Вам послужил возмутивший нас факт опубликования в газете "Красный флот" от 13 июня 1952 г. невежественной и антинаучной статьи члена-корреспондента АН СССР Максимова А.А. под названием..." Во как он их ужаснул! Страшно - аж жуть! Ну умора! Редактору потом всыпали.

Добавлю для нагнетания напряженности: "Следует отметить, что в своей кампании (О как! - В.Г.) против современной физики Максимов, к сожалению, не одинок. Так, например, в "Вопросах философии" и "Литературной газете" за 1948 г. [эк вспомнили! - В.Г.] появился ряд статей философов, посвященных огульной и неправильной критике квантовой теории." Вот как застращали академиков статьи по одной в пятилетку! Вот как издевался диамат над бедными физиками. Эти материалы я вычитал по адресу
http://www.ihst.ru/projects/sohist/fock52.htm, статья "Берия и теория относительности", Исторический архив, 1994, No 3, с. 215-223, публикация С.С.Илизарова и Л.И.Пушкаревой.

===========================================================

О книге Сонина [6/7]

Ну, Берия курировал атомные дела, так что ему и карты в руки. А вот письмо Максимова показательно именно в поведенческом плане. Вот цитаты:

"В беседе с главным редактором журнала проф. Ф.В.Константиновым проф. Фок заявил о том, что его статья одобрена Вами."

Хорошо, не правда ли? Мы - ребята-ежики, у нас в кармане ножики!

"На днях, выступая с докладом в Физическом институте Академии наук СССР (ФИАН), акад. В.А.Фок снова повторил свое утверждение. Упоминание Вашего имени акад. Фоком не только является необычным и не встречавшимся в редакционной практике... случаем, но противоречит основной линии нашей научной жизни, покоящейся на борьбе мнений и свободе критики...

Поскольку ссылки акад. В.А.Фока на Вас противоречат нашей партийной и государственной практике,... я считаю своим партийным и гражданским долгом довести до Вашего сведения о недопустимом поведении акад. В.А.Фока в отношении Вас и вообще методов обсуждения насущных вопросов советской науки."

Верно? Верно.

Сонин об этом говорит так: "Фок ЯКОБЫ сказал,... что статья одобрена самим Берия. Более того, выступая на семинаре в ФИАНе на эту же тему, Фок ЯКОБЫ повторил то же самое." Сонин дальше пишет, что уже без Лаврентия Павловича "Константинов сообщил, что в беседе с ним Фок не упоминал имени Берия, а просмотр стенограммы семинара в ФИАНе с докладом Фока тоже не содержал упоминания Берия."

Сонин шьет дальше: "Это письмо-донос (а письмо академиков - не донос! - В.Г.) было хорошо рассчитано. Оно должно было сработать и в случае, если Фок ссылался на Берию, и в случае, если он не ссылался. Главное - возбудить у всемогущих органов подозрение в неблагонадежности Фока."

Это, конечно, полная логическая и психологическая лажа. Что же касается "якобы", то я уверен, что Максимов ничего тут не выдумал. Знаем мы эти стенограммы. И смысл письма Максимова довольно вызывающий. Он как раз фактически говорит, что в гробу видал ссылки на вненаучные авторитеты. Берия ему, может быть, и друг, но к научной истине это не имеет отношения. Это достаточно очевидно.

------------------------

Ну, хорошего понемножку. В общем, к середине пятидесятых вульгарный материализм стал вполне независимым. Как пишет Сонин на последней странице, "поминать недобрым словом "физических идеалистов" и "космополитов" стало дурным тоном. Но уменьшилось ли давление идеологии на физику? Конечно, нет. [кстати, почему "конечно"? потому что так и должно быть? Двух слов не может сказать связно и безошибочно. - В.Г.] Оно стало менее грубым, но более изощренным, ибо причины такого положения остались неизменными. [Черт, каковы же эти причины? Сейчас он нам их выложит. - В.Г.] По-прежнему диалектический материализм считается венцом философии..."

Прервемся. А что относительно венцов философии может сказать сам Сонин? Или он по этому поводу не имеет своего мнения, или ему стыдно его высказать? Продолжим:

"...и официальной и единственной идеологией, строго обязательной для всех естествоиспытателей."

Прервемся. Во-первых, не идеологией, а научной философией, научными представлениями о мире и познании - его методах и возможностях. Об этом что-то надо знать естествоиспытателям? Вряд ли Сонин стал бы утверждать, что ничего не надо. Но даже в том случае его утверждение было бы философией, только не научной, а дерьмовой, каковой она у него и оказывается. На сем и остановимся.

Я опустил много других частностей, не упомянул, как и Сонин, письма Блохинцева, в котором отмечаются действительные трудности, связанные с элементарными частицами и теорией относительности (это проявилось в "Теории поля" Ландау и Лифшица). Не упомянул еще ряд физиков физфака, выступавших, как написано у Сонина, против "идеалистов". Разбирать все это долго. Но главное препятствие - это необходимость изложить и разъяснить суть проблем, чего Сонин сам не делает - как я уже говорил, то ли по причине своей философско-методологической неграмотности, то ли из-за ослепления ангажированностью. Я думаю, здесь сыграли роль обе причины. Пусть еще какие-нибудь историки и методологи поработают. Там можно наделать много кандидатских. Правда, при этом желательно разбираться в физике, в интерпретациях ее теорий, ну и в диамате, что тоже довольно трудно.

Я сознаю, что не всё сказал, что следовало бы. В частности - что в те времена, да и сейчас не было человека, глубоко понимавшего диамат и одновременно физику. А метафизики, будучи лучшими профессионалами в конкретных физических моделях, плоховато понимали место физики в системе других наук и, кроме того, несколько перебирали в прагматизме и в своем апломбе.

===========================================================

О книге Сонина [7/7]

Дополнительные замечания.

1) В одной среднетиражной газете ("Дуэль") пару лет назад я вычитал, что толчком к проведению кампании по борьбе и космополитизмом стало письмо Капицы Сталину, в котором автор указывал на нехорошую тенденцию у нас принижать роль наших ученых и инженеров, и излишне почтительно и подобострастно смотреть в рот иностранцам. Кажется, было даже два письма, реакция была несколько заторможенной.

2) Есть статья о том, как Ландау был арестован за самые банальные листовки, а потом за него поручился Капица. Статья Е.Л.Фейнберга "Ландау, Капица и Сталин" была напечатана 1-м номере "Природы" за 98-й год. Была на сайте VIVOS VOCO! http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/ECCE/FEINBERG.HTM У них, правда, вместо ibmh.msk.su бывает accessnet.ru или что-то еще, но найти всегда можно.

3) Как и Сонин, В.Л.Гинзбург (в статье "Разум и вера", Вестник РАН, т. 69, No 6, с. 546-552, 1999 г., http://www.accessnet.ru/vivovoco/VV/JOURNAL/VRAN/GINZBURG.HTM), оправданно или нет вспоминая нападки кого-то от имени диамата ("марксизма-ленинизма"), не отличают и явно не собираются отличать этих выступающих от самого диамата. В результате они выступают против науки, в том числе полноценной физики, включающей методологию, и научно верных общественных теорий - как самые настоящие мракобесы.

4) Всем, кто считает, что в "свободном мире" в философско-научно-идеологическом плане - тишь да гладь, да божья благодать, искренне рекомендую прочитать очень хорошую книгу Синклера Льюиса "Эроусмит". Да и у себя сейчас мы можем наслаждаться смесями теорий гравитации с волей божией - даже под эгидой изданий МГУ. И Президиум РАН может сколько угодно призывать бороться со лженауками и мракобесием - он будет просто распылять свою энергию, пока "Вестник РАН" статьями вроде гинзбурговской, а РФФИ грантами типа сонинского будут пудрить людям мозги.

Опубликовано 13 февраля 2005 года

Картинка к публикации:

Полная версия публикации №1108306169 →

© Portalus.ru

Главная → ФИЛОСОФИЯ → О книге Сонина

При перепечатке индексируемая активная ссылка на PORTALUS.RU обязательна!

Проект для детей старше 12 лет